Fátima Ifigenia Quishpe Arosemena

Lo que yo he ordenado hace el Presidente de la República.
Raúl Carrión, Ministro de Deportes.

No soy una leyenda urbana, soy el dueño del circo.
Dice Fatima que dijo Raúl.

El título de este post debió haber sido “Como cojudos”, pero en cosideración a CD, que dice que ando mal hablada, lo he dejado en “Como giles”.

Lamentablemente amigos lectores, visitantes asiduos y esporádicos, inocentes navegadores en internet que llegaron a esta página a través de google al buscar información sobre la virgen de Fátima, hemos estado perdiendo nuestro tiempo.

Nos hemos desgastado hablando a favor y en contra de Correa, ríos y ríos de bites han llegado al océano de la web arrastrando árboles, desechos, insultos y loas contra Rafael; hemos filosofado, reflexionado, ahondado; hemos peleado, combatido, perdido la compostura incluso, luchando a favor y en contra de nuestro Presidente Constitucional, de nuestro ciudadano presidente.

Hemos analizado sus actitudes (¿prepotentes? ¿inteligentes? ¿bipolares?), sus camisas, sus comentarios (“prensa pornográfica”, “los buses pasarán por el puente de la unidad nacional”, “nadie puede ofender al presidente”, “pobre hombre, preso cinco días por ofender al presidente”), nos hemos desgastado, nos hemos emocionado, nos hemos decepcionado ante cada acto suyo.

¿Y todo para qué? ¡Para nada!

Porque resulta ser que nuestro querido (u odiado) Excelentísimo Presidente de la República . . . es sólo un títere. Una marioneta movida, no por la prensa corrupta, no por la banca corrupta, no por las minorías indígenas. No. Nada de eso. Rafael es un muñeco movido a gusto personal por el el Ministro de Deportes (esperen, voy a Google buscar su nombre) Raúl Carrión.

No lo digo yo, lo dice el mismo Raúl.

Rafael al momento está en Uruguay (posiblemente enviado por Carrión), por lo que el que ha salido al paso de los comentarios es el Ministro de Gobierno, Gustavo Larrea, indicando que es una “exageración verbal” del Ministro deportivo.

¿Qué opinan ustedes?

Yo tengo dos opiniones: por un lado, no creo que Rafael haga lo que le dicta el ministro. Correa hace lo que le da la gana, creo que eso está claro para todos. Por otro lado, creo que debe parar la video-manía. Esto ya está tomando un mal sabor, ya se está empezando a violentar la privacidad de las personas y no estoy de acuerdo con eso. ¿Qué será lo próximo que nos muestren? ¿Algo relevante como lo de Patiño o a algún ministro en pleno delito flagrante, como conversando con su amante?

Las palabras del ministro fueron dichas en un ambiente informal. Si me filmaran mis conversaciones informales también podría salir cualquier barbaridad, sin embargo es medio desagradable ver a un ministro desconocido diciendo que “mangonea” al Presidente a su antojo.

Y como el ofendido es el Presidente, que él vea que hace. ¿Lo mandará preso 5 días por ofender la dignidad presidencial? ¿Se hará el loco?

No se pierda otro emocionante capítulo de su webnovela, Muñecoooo de Trapo.

Sonríe, estás en televisión. ¡Es una joda para Ricardo Patiño!

Durante mucho tiempo soné con la venida al Ecuador del Príncipe Encantador, que, montado en su brioso 4×4, iba a erradicar la corrupción y a meter presos a todos los infames ladrones de las arcas fiscales, haciendo triunfar la honestidad y la pureza sobre las bajas artes del Maligno.

Sus armas para la batalla serían su nobilísimo corazón y su afilada espada. Afilada espada que en realidad serían los vídeos: bastaría que se presenten ante la opinión pública los implicados, en flagrante delito de colusión, corrupción y/o otro terminado en ón, para que le caiga la policía (no-corrupta), lo metan preso en una cárcel digna (con toda una organización penitenciaria no-corrupta), para que los jueces (no-corruptos) procedan a dictar sentencia en base a las pruebas irrefutables presentadas.

Obviamente, toda esta gente no-corrupta lo sería por temor a aparecer en un video de esos.

Con el paso de los años me vine a enterar que los videos no son prueba válida en un juicio y que el mero hecho de filmar un evento sin el consentimiento de los presentes es un acto ilegal (en USA no es así, ¿no? Habría que preguntarle a Paris Hilton).

Resulta ser que nada es prueba de nada. Al vigilante que aparece recibiendo dinero contante y sonante de sus subordinados lo tuvieron que reasignar en la CTG y está en un juicio que dormirá el sueño de los justos, porque según su abogado defensor el tipo estaba recibiendo dinero para un tour que estaba organizando a la tierra de los corruptos. Y claro, como todo era de buena fe, los vigilantes le daban el dinerito y él no entregaba ni un mísero recibo para luego soportar los pagos recibidos.

Incluso creo que todo ese personal de la CTG perteneciente al departamento de obtención de licencias, que fue filmado en flagrante delito de corrupción, desidia, prevaricato (no, no cometieron ni pudieron haber cometido prevaricato, pero la palabrita está de moda y la pongo) no fue despedido, sino ubicado en otras áreas.

Y eso sin hablar de otros videos que demuestran sin demostrar, de las conversaciones telefónicas pinchadas y luego divulgadas por los insolentes recaderos de Bucaram, en las que se habla pero no se habla, en las que, efectivamente, si pudiera ser que se cometa prevaricato, pero sin cometerse.

Un amigo me dijo: pues habrá que hacer que los vídeos sean pruebas válidas en un juicio.

Sinceramente, no sé cómo podremos salir de este hoyo. Ha sido muy difícil mejorar las costumbres, cambiar la idiosincrasia, cambiar nuestro concepto de ideal de vida y de modelo de conducta.

¿Realmente no hay salida? Cuando creemos ver la luz al final del túnel resulta ser del tren que se nos viene encima.

Como corolario: en este momento Eduardo Carmigniani, esposo de la Ministra de Ambiente, está preso por estar involucrado en un accidente en el que murió una persona. De acuerdo al parte de los vigilantes, estaba en estado etílico (tenía 1,821 g/l, lo máximo permitido es 0,8 g/l). También está preso el chofer del carro chocado, que no estaba en estado etílico.

Hagan sus apuestas señores, ¿en cuánto tiempo saldrá libre Carmigniani?

Hagan sus apuestas, señores, ¿creen ustedes que Carmigniani será declarado culpable por la muerte de ese señor? ¿Creen que ese juicio va a avanzar?

Cuando nos enamoramos (sea que nos hayamos enamorado de su belleza, de sus bíceps, de su cintura de avispa, de cómo cocina, de su porte elegante o su billetera), CREO que pocas veces pensamos: uy, ¿y si mis hijos sacan su nariz? ¿o si sacan su mala dentadura?

Principalmente no lo pensamos porque estamos tan enamorados que minimizamos esos pequeños detallitos (sólo es físico), que se ahogan en el mar de sus bondades, virtudes, nobleza de sentimientos, trato, amabilidad, entereza de caracter, etc etc etc.

Sin embargo, más allá del novio o novia en cuestión, tenemos a su familia . . . Dos tíos alcohólicos, una abuela depresiva, un primo en drogas y dos familiares no tan lejanos presos por homicidio involuntario. Eso por el lado materno. Por el lado paterno tiene a una tía esquizofrénica y una prima (que no es la hija de esa tía) bipolar.

¿Qué tanto debería hacernos pensar eso, antes de iniciar una relación o pensar seriamente en casarnos? Claro, obviamente, no quiero empezar una campaña de discrimen por motivos genéticos, a más de que todos tenemos algún pariente especial en nuestra familia, pero el motivo de mi preocupación viene de la siguiente historia:

Una conocida mía tenía una mamá loca. Eso fue hace muchos años, no sé si era esquizofrénica o qué tipo de desorden tenía, pero en términos generales era considerada loca y estaba en el manicomio. Mi conocida lloró durante toda su adolescencia y juventud porque no quería volverse loca como la madre. Pasó completamente bien ambas etapas, se casó y tuvo tres hijas.

Finalmente, cayó también en la locura. Y obviamente, sus hijas también lloran y se preocupan porque no quieren ser como su madre cuando crezcan.

El primer comentario es: ¡si creció pensando que se iba a volver loca, claro que tenía que volverse loca!! Pero hay muchos otros detalles que no aplica contar en este breve espacio para indicar que, con o sin su conocimiento/preocupación, iba a caer en la locura.

¿Por qué nos casamos con ciertas personas, aún sabiendo los posibles problemas que podrían tener nuestros hijos? Por un lado, porque siempre triunfa la esperanza. Y creo que no se trata de esperanza, sólo de la seguridad que todo va a salir bien y que, definitivamente, nosotros guiaremos bien a nuestros hijos y no caerán por el lado “débil” de sus genes.

Por otro lado, por el amor. Creo que eso nos diferencia de los animales, los que se aparean sólo para perpetuar la especie y siempre buscan hacerlo con él de los mejores genes.

Pero aún así, siempre queda la opción de no tener hijos, cuando aparentemente es obvio que nuestro hijo podría tener problemas. Yo sólo conozco una pareja que decidió no tener hijos para no continuar con la saga de problemas, el resto, todos, siempre hemos confiado en que todo saldrá bien. Si no fuera así, ¿todavía existiría alguien en este planeta?

¿Qué opinan ustedes, ilustres lectores?

¿Cómo se llama el palo que atraviesa el mástil?
Rafael Correa

¡Polisssía, polisssía, atrape a ese hombre que me hizo mala seña!
Rafael Correa

Hace algún tiempo escribí un post acerca de todos los cambios que estábamos haciendo en nuestra vida cotidiana para ser políticamente correctos: los cojos se conviertieron en minusmóviles, los sordos en personas con discapacidad auditiva, los niños en niños y niñas (espero que están preparados y preparadas para escribir para hombres y mujeres de forma que ni ellos ni ellas sientan que están siendo discriminados y discriminadas). Los negros se convirtieron en afroamericanos, lo cual me parece que es complicar las cosas, porque decir negro no es ofensivo. ¿Qué somos nosotros: europeoamericanos, anglosajonesamericanos, polinésicoeuropeos, indoeuropeos, de Pangea?

Los gordos tienen “problemas de sobrepeso” y las peliteñidas son “rubias no naturales”. Los niños vagos tienen “problemas de adaptación a su centro de estudio” y los maleducados tienen “problemas para relacionarse socialmente”.

Todo eso para no decirle al pan pan y al vino vino. Realmente la moda de cambiar una realidad por un eufemismo vino para suavizar la connotación despectiva que se le había dado a las palabras. Un negro es negro, así como un blanco es blanco, pero el prejuicio que nuestra cabeza tiene hacia los negros es lo que nos hace cambiar la palabrita para acallar nuestra conciencia.

Un locutor de radio le dice a los minusmóviles “personas con habilidades especiales”, para destacar los sentidos que ellos han superdesarrollados para compensar el sentido que han perdido. A mí me parece un dore de píldora, pero habría que hacer una encuesta a los minusmóviles. Mi prima se dice ciega y no acepta que le digan otra cosa, eso es lo que ella es.

Pero ahora hay otra corriente: la que pretende quitarle lo ¿sucio? ¿tabú? a ciertas palabras, para que formen parte de la conversación familiar o artística, como Los monólogos de la vagina, Sin tetas no hay paraíso y la verga de Correa.

Nota: no pretendo hablar en este post de lo que se dice en ambiente familiar, que finalmente depende de cada hogar, sino de los comentarios dichos públicamente, frente a un auditorio, un micrófono o lo que sea.

Cuando a la alcaldesa de Durán un periodista del diario Hoy le hizo preguntas sobre denuncias en su contra, respondió: “Con todo respeto, no me pregunte huevadas por favor”. Luego aclaró que estaba muy ocupada en otros asuntos como atender tonterías.

Por supuesto que algunos considerarán que esto es simplemente sincerar el lenguaje, dejarnos de adornos y expresar lo que realmente sentimos y, precisamente, decirle al pan pan y al vino vino, pero también interviene el respeto a los demás. No podemos pasar el límite de lo que queremos expresar versus lo que resulta ofensivo a otros escuchar.

La respuesta de la alcaldesa fue clara, una sóla palabra reflejó claramente y sin amagues lo que pensaba, que era “no me pregunte sobre temas irrelevantes y, para mí, sin fundamento, en este momento en el que estoy tratando los gravísimas problemas del transporte de Durán, Guayaquil y el resto del país”.

Pero a cuenta de su sinceridad nosotros no tenemos por qué ser agraviados.

Pienso que por andar en busca de renovación, de cambios, de ser auténticos, de romper barreras y paradigmas (no solo a nivel linguistico sino también personal y político) estamos invirtiendo las cosas: a las palabras que reflejan la realidad, como cojo, las alteramos para que no sean, parezcan o simulen ser ofensivas. Pero las que son ofensivas per se, no sólo por su connotación sino por lo que representan, o porque se refieren un poco a la intimidad de cada persona, se vuelven parte del lenguaje coloquial y político. Está bien ser contestario, chocante, renovador.

Estoy de acuerdo con las innovaciones linguisticas, pero tenemos un amplio espectro de posibilidades sin necesidad de caer en lo meramente ofensivo.

Díganme la verdad, ¿están de acuerdo conmigo o piensan que este post vale verga?

Estamos ahora los guayaquileños ¿soportando? la pugna de poderes que enfrenta a Correa contra Nebot, y viceversa. El tema ya salió de los límites del puente Rafael Mendoza Avilés, Carlos Pérez Perasso y la Benjamín Rosales, y se resume a un solo punto: quién es más poderoso.

En resumen: Correa dio la orden de que se abra el puente Mendoza Avilés y CPP para el tráfico de los buses interprovinciales; la CTG, por mayoría de votos, indicó que NO lo iba a permitir. Los buseteros decidieron hacerle caso al presidente y cruzar el puente (obviando el paso por el PAN Puente Alterno Norte, el peaje y los 40 minutos de recorrido adicional), por lo que Nebot entró en cólera y clausuró las oficinas que todas esas cooperativas de transporte tenían en el Terminal Terrestre.

Los de las cooperativas se fueron entonces a “hacer oficina” a Durán en un terminal provisional (un canchón sin baños, sin paredes ni techo, con sillas y mesas de plástico y repleto de vendedores ambulantes), a donde llegan sus carros para que la gente haga “trasbordo” a nuestra Perla del Pacífico.

Para apoyar la causa, Correa le ofreció a la alcaldesa de Durán crear en menos de seis meses un Terminal Terrestre con todas las de ley en dicho cantón, mientras que Nebot instala al inicio de la Benjamín Rosales (que es la calle que deben atravesar los carros de cooperativas para entrar a Guayaquil) doscientos efectivos policiales y unas cuántas (19) volquetas con piedras, para impedir el paso de los buses.

Fin de los antecedentes históricos. Como resultado: los pobres usuarios están fregados.

Mi humilde opinión es que Nebot no está haciendo su mejor juego. Le ha dicho a Carlos Vera que hay millón cooperativas que encantadas harían el transporte hacia Guayaquil por el Pan y que no tiene ningún problema en no reabrirles los permisos a los transportistas “alevosos”. Suponiendo que ello ocurra, ¿le darán permiso a esas cooperativas los otros organismos del estado para que circulen libremente por las rutas del país? Por otro lado, no está siendo inteligente, lo que él debería hacer es “conquistarse” a los transportistas rebeldes para que regresen al terminal terrestre, quedando, en ese caso, como ganador. Se gana más con miel que con hiel. Pero como el asunto es de fuerza y poderío, se va por el lado de la fuerza.

Yo apoyo la obra de Nebot, pero me parece que le está apostando demasiado al “espíritu guerrero” de la gente del Guayas. Dijo que los guayaquileños no soportarán que se los intimide. ¿Ustedes creen eso realmente? Luego de la “pelea de las Pelucas” el Guayas votó masivamente por el Si, precisamente lo opuesto a lo que se pensaba. La gente del pueblo está contenta con la obra de Nebot, pero siente que se le está yendo la mano y que está ganando “demasiado” billete, así como Lapentti, por lo que si es necesario que alguien le pare el carro.

El Partido Social Cristiano (otra leyenda urbana) ya no tiene ni de lejos el poder que tenía antes. De hecho, algunos de los alcaldes que tenían en el Guayas se les han “virado” (¿por qué no recibían el suficiente apoyo del partido para apoyar sus causas cantonales o por qué las ratas son las primeras en abandonar el barco?

Y si bien es cierto que muchos apoyamos a Nebot, no estamos tampoco dispuestos a salir a las calles por una pelea por un puente. Es más, según lo que he escuchado, los usuarios interprovinciales no quieren el PAN y estarían felices de poder venir a nuestra ciudad sin dar tanta vuelta.

Otro asunto: Nebot no se está peleando sólo con Correa, sino también con otro gajo de gente. Eso no es bueno ni conveniente para su ex – partido ni para su imagen. Personalmente pienso que ni siquera vale la pena hacerlo.

Espero que Nebot olvide que esta es una pelea de fuerza y la convierta en una pelea de inteligencia, caso contrario sólo se desgastará.

Desde hoy estaré ocupadita en mis múltiples actividades laborales, por lo que no podré escribir. Así que los dejó con una nueva sección: Los del Recuerdo. Post escritos hace fuuu, en mi anterior página.

Fecha de publicación: 8 de Septiembre del 2004

Silvio es un cantante multifacético, tiene canciones románticas, canciones revolucionarias, canciones que no entiendo (cero que ni él las entiende, esas que escribió a bordo del barco Playa Girón, con insolación y falto de agua, en un tremendo delirium tremens). Silvio siempre tiene la palabra precisa, la letra perfecta, la, la, la.

Hay una canción para cada momento: cuando nos enamoramos y pensamos “este es” el amor de mi vida, me hubiera encantado ser también el amor de su vida, desde antes, desde siempre . . .

Imagínate, que desde muy niño
te llevaba flores, te daba mi abrigo,
imagínate, que soy de tu calle,
que siempre pasé por donde miraste.

Y tener un hombre que nos ame, que nos adore . . .

Ojalá que las hojas no te toquen el cuerpo cuando caigan
para que no las puedas convertir en cristal,
ojalá que la lluvia deje de ser el milagro que baja por tu cuerpo

Y finalmente, cuando hemos dejado hace muchísimos años la adolescencia, encontramos un hombre con el que queremos tener un romance apasionado, único, irrepetible, que rompa todos los esquemas y nos coloque a los dos solos contra el mundo . . .

Si fuera diez años más joven qué feliz
y qué descamisado el tono de decir
cada palabra desatando un temporal
y enloqueciendo la etiqueta ocasional.

Con diez años de menos no habría esperado
por sus proposiciones yo hubiera corrido
como una fiera al lecho en que nos conocimos
impúdico y sangriento, divino y alado
con diez años de menos habría blasfemado.

Con 10 años de menos habría hasta matado
solo para verle, solo para amarle . . .

Y cuando nos sentimos mujeres valerosas, guerreras, capaces de todo por nuestros ideales

Me estremecieron mujeres
que la historia anotó entre laureles
y otras desconocidas gigantes
que no hay libro que las aguante.

Me han estremecido un montón de mujeres
Mujeres de fuego, mujeres de nieve

Y cuando estamos en problemas, cuando no sabemos si hacer lo que nos dicta nuestro corazón o lo que nos impone la familia, la sociedad privada y el estado

Busca amor con anillos y papeles firmados
y cuando dejes de amar ten presente los niños,
no dejes tu esposo ni una buena casa y si no se resisten
serruchen los bienes que tienes derecho también, porque tú . . .

Y cuando nos sentimos traicionados, lastimados, cuando alguien destruye suciamente nuestro pequeño paraíso

En mi sábana blanca vertieron hollín
han tirado basura en mi verde jardín . . .

Y cuando queremos juzgar a alguien, cuando sentimos que tenemos la verdad y la moral en la mano

Si alguien roba comida y después da la vida qué hacer,
hasta dónde debemos practicar las verdades, . . .

Y para el final, cuando la muerte nos lleve, la mejor canción fúnebre

Al final de este viaje en la vida quedará
nuestro rastro invitando a vivir
por lo menos por eso es que estoy aquí,
somos prehistoria que tendrá el futuro . . .

Esto es todo, buenas noches amigos y enemigos.

Todos conocemos las leyendas urbanas. Son historias de personajes o hechos supuestamente reales, pero que con el paso del tiempo y de contar la historia de una persona a otra se han convertido en narraciones un poco inverosímiles, por lo grandioso o extraño de su contenido.

Una leyenda urbana fue, por ejemplo, la del negro Martínez. Posiblemente las nuevas generaciones no la conozcan, pero se dice (se cuenta, se rumora) que este Martínez fue el primer guayaquileño que murió de Sida en el país. Martínez le hacía a todo, hombres y mujeres, y antes de morir dejo una lista de toooodas las personas con las que había tenido relaciones sexuales, para que estén prevenidas.

Fueron duros meses para algunos guayaquileños. Porque si bien no se sabe a ciencia cierta si la tal lista existió o no, algunos podían jurar haberla visto, y el típico comentario era: “¿Fulanita? ¡Pero si está en la lista del negro!”, “¿Mengano? YO lo ví, está en la lista”. “Las mellizas xyz? Están en la lista, ambas.” Incluso yo ví (si, yo ví) en un local de muebles una cama de madera, toda primorosa, que “decían” había pertenecido al negro Martínez.

Las leyendas urbanas continúan y se nutren con el tiempo. La leyenda que en este momento llama mi atención es aquella que dice que tenemos Ministro de Cultura y Ministro de Deporte.

Una característica de las leyendas es que generalmente tienen un rasgo real o verificable. En el caso de ambos ministros, tienen su página web en la página oficial del gobierno de la república del Ecuador. ¿Desmiente esto la leyenda? ¿Confirma que no es tal, sino una historia real y verdadera? Para mí esta publicación solo alimenta la leyenda.

Por mi parte, nunca he visto al ministro de Deportes y tampoco he leído en ningún diario ninguna declaración formulada por él.

Sobre el Ministro de Cultura, recuerdo entre sueños haber visto una nota periodística en la que comentaban que él había firmado un acuerdo apoyando el cierre de RCTV por Chávez. Pero si me ponen la Biblia al frente para que lo asegure, no podría jurarlo. Ahora no estoy segura de haber visto la noticia, y más aún porque luego no ví en ningún diario ningún comentario acerca de tan espantoso acto. Entre los firmantes estaba Piero y otros cantautores.

Ustedes, ¿han escuchado hablar de estos dos personajes de leyenda?

No lo sé, Rafael.

Supongo que ha de haber sido la respuesta de Patiño.

Y digo supongo, porque el último video que apareció no fue filmado por, ni con el consentimiento de, Patiño. Ni de Pazmiño, ni de Jorge Cevallos.

Y todavía faltan un gajo de videos.

En el hipotético caso de Correa decida sacar a Patiño (aunque hoy, una vez más, lo ha ratificado en el cargo), este pasaría a la Asamblea. El problema es que sólo se pueden inscribir candidatos hasta la próxima semana, si no lo sacan ahora y no lo recontratan para asambleista por las mismas, se puede quedar sin pan ni pedazo.

Patiño está un poco en la cuerda floja. Correa tampoco lo puede sacar muy fácilmente, porque todo lo que ha hecho Patiño lo ha hecho con su consentimiento. Tampoco se han visto imágenes con el maletín abierto y en plena repartición de “los panes” . . .
hasta ahora.

¿Habrán recibidos algunas personas (léase diputados, miembros de la Corte, del TC, etc) dinero contante y sonante de maños de Patiño? Si es así, que pongan sus barbas en remojo o sus pasaportes en el bolsillo.

Me imagino que en este momento los del gobierno han de estar cómo locos intentado ubicar quién cuernos es que tiene todos los videos, porque, sea que se quede en el cargo o sea que se quiera lanzar a Asambleista, esos videos tipo Vladimiro Montesinos o Paris Hilton no le hacen mucho bien.

Los del gobierno estarán lavándose las manos en alcohol, que Correa ha confirmado que tienen manos limpias y corazón honesto. Esperemos que así sea, hasta que algún video nos muestre lo contrario.

Prohibido fumar cigarrillos.
Se aceptan drogas blandas.

En una reunión de amigos tocamos brevemente este tema: la legalización de la droga. ¿Sería la panacea universal y la solución a todos nuestros problemas asociados con este ilícito?

Por mi parte aclaro: nunca he consumido ningún tipo de droga. De puro miedo. No puedo precisar exactamente a qué temo, creo que es a volverme una adicta consumada y terminar vendiendo mi cuerpo y los ladrillos de mi casa para poder inyectarme droga, mientras mis hijos lloran en un rincón. Y realmente nunca, pero nunca, me la han ofrecido. Así que aprovecho este espacio para que aquellas personas que cordialmente deseen ofrecerme . . .

Regreso al tema.

¿Sería beneficioso legalizar la droga?

Legalizaríamos la marihuana y la cocaína. Tenemos la coca a la mano, seamos realistas, no podemos sacarla del grupo de las legales.

¿Afectaría esto el nivel de consumo en el país? Yo considero que lo incrementaría. Si bien no somos tan apegados a la ley, como precisamente comenté en el último post, lo legal nos da un marco referencial de lo que es permisible y aceptable, incluso socialmente. Primero ubiquémonos: NO estamos en Europa. Si sólo fuera posible expenderla en CCD (nombre comercial que se me ocurre lo pueden poner a los Café con Droga) las ciudades se llenarían de CCD, así como en su época se llenaron de cybercafés o de panaderías colombianas. Somos noveleros. Si tengo mis ligeros prejuicios sobre el consumo (soportados por la imposibilidad de conseguir droga en la tienda de la esquina), se me haría difícil no caer en la tentación de ir noveleramente al CCD de moda para departir (y consumir) con mis amigas.

Si legalizamos el consumo legalizamos la producción. No podemos separarlo. Actualmente Ecuador, Deo gratia, NO es un país altamente productor. ¿Qué pasaría si su producción fuera aceptada? De 100 campesinos creo que 80 cambiarían del giro de su producción. Luchar y batallar para que el exceso de lluvia o la sequía no mate mi plantita y poder medio ganar algo no tendría comparación con batallar contra el cielo y la tierra para forrarme en billete.

Obviamente que el estado se beneficiaría. El porcentaje de impuesto a la droga fuera superior al de los cigarrillos, bebidas alcohólicas y bebidas estimulantes juntas.

Supongamos incluso que la podemos exportar (más ingresos para el fisco). La droga nos daría más dinero que los emigrantes, que el petróleo, que el banano y el camarón. No seríamos una banana republic sino una drug republic. Nuestro principal comprador, si el ATPDEA y el TLC lo permiten, sería los Estados Unidos. O algunos países europeos.

Nuestros puertos no se darían abasto para tanto y tanto barco que zarpara con olorosos cargamentos de producto fresco para repartirlo al mundo. Los puertos de Guayaquil, de Data, de Manta, de Puerto Bolívar e incluso el de Esmeraldas no se dieran abasto para tanta bonanza económica. Los felices y orgullosos productores sentirían emoción al ver como llevamos nuestro producto netamente ecuatoriano al mundo. También se incrementaría notablemente el turismo, (la industria sin humo. Bueno, es una expresión). Eso sí, en Galápagos, por ser reserva natural, estaría prohibida.

¿Valdría la pena todo ese dinero, a costa de qué?

Pienso que si en nuestro país legalizamos la droga, pasaríamos de ser medio consumidores y poco productores a altamente consumidores y notablemente productores.

También podríamos decir que si nosotros producimos otros países también producirían, bajaría el precio de la droga en el mercado, los negocios empezarían a ir mal, algunos honestos empresarios quebrarían, etc. Finalmente habría un balance y muchos retornaran a su siembra de tomate . . . ¿Bajaría acaso el número de consumidores?

Claro, es una imagen épica. Pero tampoco nos pongamos con medias tintas: si se legaliza, se legaliza del todo. Si no se legaliza, que su uso siga como está: prohibido, o exclusivamente terapéutico, camuflado en algunas medicinas.

Usted, amable consumidor lector, ¿qué opina?

A pesar de que diariamente se publica en el periódico que están prohibidas las películas antisolares y que se están haciendo batidas para retirarlas . . . la gente sigue circulando con sus vidrios oscuros. De la gente que conozco, sólo dos han retirado sus películas, el resto me dice con ánimo: “no, por suerte no me han detenido todavía”.

No estamos hablando de objetores de conciencia ni ardorosos defensores de su sublime derecho a protegerse del ojo escrutador de los ladrones y/o vecinos, y mucho menos personas con problemas en la piel, simplemente es gente que espera que pase la novelería de las batidas para poder seguir viviendo libremente fuera de la ley.

¿Por qué somos así? La respuesta más fácil sería decir (y no se estaría mintiendo) que, como todas las cosas en este país, estamos pasando por la “moda” de retirar películas. Así como se puso de moda citar a los que andaban sin cinturón de seguridad y citar a los que andaban sin extintor de incendios en el carro, esta moda de las películas pasará (así como la minifalda, los zapatos en punta y los peinados con copete) y los que tengan la suerte de no haber sido atrapados por las batidas podrán seguir muy frescos, felices de haberse “salvado” de la despegada.

Por mi parte, no tengo especial objeción a que retiren las películas. De hecho, mi carro no las tiene y me da un poco de recelo cuando veo un carro con vidrios renegridos circulando junto a mí. Pero esa es mi opinión personal y no he cavilado profundamente sobre el tema.

Por otro lado, hoy escuché un comentario que confirma mi teoría: las películas antisolares no son tales, realmente. Son láminas oscuras que impiden el paso del calor, pero más ná’. Es como cargar gafas turras, de esas que son oscuras pero no te protegen de los rayos ultravioleta. Supuestamente que si existen en el mercados protectores antisolares “verídicos”, pero hasta ahora nadie da razón de dónde los venden.

Volviendo al tema: ¿por qué nos agrada vivir fuera de la ley? Claro que son minucias, somos personas honradas que queremos usar vidrios oscuros, pero si la ley lo impide, ¿por qué no obedecerla?

A esta desobediencia la vemos como una “sapada”, o, siqueremos ser magnánimos y condescendientes con nosotros mismos y nuestros semejantes, como una “viveza”. Esta viveza a veces degenera en “no dejarse ver la cara”. Esto es, al que no le retiraron las películas es un vivo, que no se dejó ver la cara por los vigilantes.

Vivo también es el que se pasa la fila, el que le pasa un billetito a la autoridad, etcétera, etcétera, etcétera. “Minucias”.

Creo que pequeñeces como estas nos definen, lamentablemente.