Fátima Ifigenia Quishpe Arosemena

El artículo que salió en El País, de España.

“Mi final está cerca, pero eso no es lo que más me preocupa, lo amargo es tomar conciencia que caí como un niño en la trampa de Correa”.
Supuestamente Raúl Reyes, en su supuesto diario

¡Ya basta de sainetes! Una vez que aparece un vídeo en el que el Mono Jojoy habla de cooperación de las FARC con Rafael Correa, el Rafa solicita TRES veces a las FARC con digan si el vídeo es auténtico o no.

Una vez que las FARC responden, Rafael dice, muy frescamente, que no les cree. Que no creyó lo que dijo el Mono, que tampoco les cree ahora. Entonces, ¿para qué cuernos les preguntó??

Mientras el gobierno se deshacía diciendo que el vídeo era falso, el gobierno se deshacía diciendo que si las FARC dieron dinero a “gente de Correa”, eran falsos apóstoles, simples herejes que no tenían ningún vínculo con Correa. ¡Pónganse de acuerdo! Si el vídeo era falso, ¿por qué creer en lo que decía el vídeo?

Y ahora (precisamente ahora, no hace 1 año, hace 6 meses o hace 3), al gobierno “entrega” un supuesto diario de Raúl Reyes, en el que confirma (lo que el gobierno tantas veces negó) que tenía relaciones comerciales con Larrea, Chauvín y Brito (con esos nombres, no con aliases), y que Rafa es un sagaz, que lo cuenteó como a un niño.

¡Andáááá!

Poema 20
Puedo escribir los versos más tristes esta noche.
Escribir, por ejemplo: “La noche esta estrellada,
y tiritan, azules, los astros, a lo lejos”.
El viento de la noche gira en el cielo y canta.
Pablo Neruda

… “un ser perfectamente ridículo, una especie de punto y coma, una vampiresa de tres kilos”.
Pablo Neruda, refiriéndose a su hija Malva Marina, que padecía de hidrocefalia, en una carta a su amiga Sara Tornú.

Este post tratará sobre la eterna discusión: el hombre (o mujer) y su obra. ¿Se pueden desligar?

Pablo Neruda escribió poemas maravillosos (“ya no la quiero, es cierto, pero cuánto la quise. Es tan corto el amor y tan largo el olvido”), su poesía está llena de amor, es un canto a la vida, a los detalles, una poesía llena de poesía. Pero Pablo Neruda es el hombre que abandonó a su hija hidrocefálica de dos años y a su madre (con la que estuvo casado) sin explicación alguna (sólo que le haya espantado ver a este ser tan feo, porque cuando recién nació estaba muy feliz y la presentaba a todos sus amigos). Les pasaba algo de dinero con cierta frecuencia, pero jamás las volvió a ver, y ni siquiera hizo mención a su hija en su libro autobiográfico Confieso que he vivido.

¿Hace esto menos hermosa su obra? ¿Le quita belleza? ¿Le quita autenticidad? La autenticidad la otorga, finalmente, quién la lee, no quién la escribe.

¿Si un asesino confeso escribe obras maravillosas? ¿Las leeríamos y apreciaríamos igual?

Yo creo que eso tiene mucho que ver con los “principios” y “nivel de tolerancia” a los que atacan nuestros principios. He intentado pensar, por ejemplo, que Gustavo Adolfo Becquer haya sido un torturador confeso. ¿Me gustaría menos “Dices que tienes corazón, y sólo / lo dices porque sientes sus latidos; / eso no es corazón…, es una máquina / que al compás que se mueve hace ruido.”?

Honestamente no puedo responder. Obviamente que, asumiendo que GAB aún viviera, jamás iría a sus presentaciones, no compraría un sólo libro de él y no dijera ni media palabra a su favor en algún juicio, pero lo que haga en su vida privada no hace mejor, ni peor, su obra.

Charly García, Amy Winehouse y una larga lista de etcéteras han creado canciones maravillosas (para algunos) pero así mismo han destrozado su vida. Por admirar a Charle no vamos a negar que el hombre está en un camino casi sin retorno, ni vamos a “defender” a Amy a cuenta de que canta bonito, frente a los días y noches de droga y alcohol extremo.
Ustedes, ¿qué opinan?

Considero que el primer paso debería ser que los funcionarios de gobierno se pongan de acuerdo: ¿es o no auténtico el vídeo?

“Primero habrá que ver si el video es verdad, de acuerdo con las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) es un burdo montaje”
Rafael Correa, Presidente del Ecuador.

¿Qué ocurrió? ¿En cuánto apareció en Youtube el vídeo “alguien” llamó a las FARC (¿?) para preguntarles qué opinaban?

(Refiriéndose a las FARC) “Que lo digan con claridad: a quién le dieron algo de plata, si le dieron algo de plata vamos a perseguir a esa persona para que se la devuelva o para que explique dónde la puso, porque en nuestra campaña no la puso”, indicó entre risas Patiño.
“Esa es una posibilidad, por supuesto, cualquiera puede ser engañado en un momento determinado en el sentido de decir: yo estoy cercano a la campaña de Rafael Correa, déme una plata”.
Asimismo, el ministro insistió en que la difusión de esa cinta hace parte de una “tramoya para tratar de desprestigiar” al gobierno. “El objetivo es tratar de echar abajo un proyecto político latinoamericano”.
Ricardo Patiño, Ministro Coordinador de Política

De acuerdo a lo que indica Patiño, bien pudo haber sido que el Cuentero de Muisne haya engañado a las inocentes FARC. Andaba necesitando dinero, ubicó un campamento de las FARC (a través de Google Earth) y se animó a meterles el cuento. El Mono Jojoy, poco experto en estas lides, se creyó palabra por palabra lo que le dijo el Cuentero y aflojó billete a raudales. Estos comentarios, implícitamente, aceptan la veracidad del vídeo (no fue alterado) y critican a Colombia por haberlo difundido (el problema no es que exista el vídeo, sino la mala fé de Uribe de divulgarlo) (y claro, la mala fe del Cuentero, por engañar al mono incauto).

“desde cuándo las palabras del ‘Mono Jojoy’ tienen mayor valor que las palabras de un Gobierno democrático como el ecuatoriano”.
Javier Ponce, Ministro de Defensa del Ecuador

De nuevo la misma historia. ¡Pero si están diciendo que el vídeo es falso! Si el vídeo fue creado en los estudios MGM o en Medellywood, ¿cómo se pueden poner a pensar si tienen más valor las palabras del Guasón o las de Superman?

Lo más preocupante del caso es la reacción (o la ninguna reacción) del pueblo ecuatoriano. ¿Es que la gente no tiene idea de lo que representa apoyar o que nos apoyen los torturadores de la FARC? FARC significa que un día sale de tu padre de la casa y no regresa porque murió en una bombazo puesto en el centro de la ciudad, FARC significa que un día sale tu hijo y no regresa porque fue secuestrado por las FARC.

¿Es eso lo que queremos para nuestro país?

“No pienso convertirme en sepulturero de las organizaciones de Galápagos. A esta Constitución centralista, abortista, radical y en extremo conservacionista, radical e Hiper presidencialista le digo NO. Me queda la satisfacción de que nos encontraremos en una nueva Constituyente para cumplir el sueño de Espejo. Que Dios bendiga el Ecuador y proteja Galápagos. Viva el NO”.
Alfredo Ortiz
jueves, 24 de julio de 2008 a las 19:30

Como todos sabemos, la sucia, infame, asquerosa y vil partidocracia es la responsable de todos los males de nuestro Ecuador. Loable e infatigable la labor la de nuestro presidente Correa, que ha debido batallar contra la pesada carga que le han dejado gobiernos neoliberales, lastre que está soportando con entereza e hidalgía.

En una de mis profundas reflexiones, medité sobre el hecho que le significa a una persona ser o haber sido de la partidocracia. ¿Cómo puede una persona, que alguna vez perteneció a uno de los infames partidos de la escoria neoliberal, liberarse de ese estigma? ¿Cómo puede un ser humano limpiar su negro pasado?

Estimados lectores, es posible hacerlo.

Para ello, existe un proceso shamánico de purificación de pasado, mente, alma, corazón y manos. No se trata, como podríamos pensar, de azotes con ortigas, pasada de hierbas y escupitajo con aguardiente. No, por favor, estamos en el siglo XXI. El proceso shamánico, denominado exorcismo, únicamente consiste en hacerse aliado del partido de gobierno. Nada más. Eso basta para surgir, diáfanamente, con la mente limpia, las manos ardientes y el corazón lúcido.

Es así como Carlos Vallejo, Nicolas Issa y otras figuras conocidas de la vieja partidocracia pasaron a formar parte del gobierno. Libres de culpa, crisálidos y traslúdicos, enceraron el partidocraciómetro, para, cual niños recién bautizados, renacer en la nueva fe.

En los últimos días, como todos conocemos, se ha producido un exorcismo masivo. Representantes de la vieja partidocracia (4 del Movimiento Municipalista, 3 roldocistas y 5 de movimientos provinciales) han pasado a formar parte del honesto, limpio e inmaculado grupo de la RC en la Asamblea.

Como diría un conocido bloguero, “Say no more”.

“Vamos a mantener una interlocución directa con él (Rafael Correa) a través de Ricardo Patiño y Galo Mora.”
Alfredo Ortiz, Jefe de Bancada de ADE
(Si, el mismo de la primera cita)

“Tenemos bancada para la Asamblea. Dalo, delegado al CAL (Consejo Administrativo de la Judicatura).
Dalo Bucaram, en su Facebook.

>“Yo no fuíiiiiii”.
Transcripción no literal de lo expresado por Ricardo Patiño.

Esta foto causó un pequeño revuelo en el mundo, pero el asunto no pasó del chisme inicial porque luego en un video se comprobó que la lasciva miradita de Obama era sólo una mirada “colateral” para cumplir un noble y caballeroso propósito: ayudar a la dama que estaba detrás de Obama a bajar la escalera. Y claro, mientras el hombre se daba la vuelta se encontró con semejante escalón . . .

Pero el tema que me llama la atención no es la mirada de Barack, sino el diferente enfoque que tenemos en diferentes partes del mundo para un mismo hecho. “La Mirada” llamó la atención porque venía de Obama, presentado como amante esposo y dedicado padre de familia. ¿Creen ustedes que si Rafico entornara sus ojos por una belleza local (o internacional) apareciera en algún periódico? Pos no, manitos.

Y me parece bien.

Tal vez no esté bien que me parezca bien . . . Pero pienso que se escoge al presidente para que desempeñe un buen trabajo en el país y su vida privada es su vida privada. Se puede debatir de la misma a nivel de chisme, cuento o drama bloguero, pero no debería pasar a la prensa como asunto de estado.

Claro que una persona es un todo, no puedes andar pregonando corrección y manos limpias cuando tienes tres mujeres, cuatro hijos y cinco perros fuera del matrimonio. Es cierto, pero . . . no termino de verlo así.

Los gringos (y también los británicos) dan mucho énfasis en sus campañas a la moral y las buenas costumbres. Sus leyes prohiben la prostitución, la inducción a la prostitución o incluso andar pensando mucho en prostitutas. Muchos congresistas basan su carrera en lanzar acerbas críticas a la vida licenciosa y de repente . . . se les descubre un suculento affair y su carrera política termina. Renuncian al cargo, a la carrera, a las amantes, a los amantes y a la tenencia de los perros.

Al pobre Bill nunca le perdonaron que mintiera sobre su romance con Mónica Lewinsky, pero Bush mintió con fé y alegría sobre las armas de destrucción masiva iraquí, y los gringos lo dejaron pasar como si hubiera dicho que él no comía chicle y le hubieran descubierto una carie.

¿Ustedes creen que si alguna fémina hubiera aparecido con un vestido con semen de Sixto Durán-Ballén hubiera sido noticia? (Bueno, tal vez noticia médica).

Hace un par de meses incluso salió una nota de una prostituta que se había acostado con Michael Phelps, indicando que deberían darle también medallas de oro en la cama. ¿Se imaginan que alguna chica publicitara que se acostó con Jeff Pérez? ¿Alguien le pararía bola?

No sé si nosotros somos menos moralistas o menos solapados que los gringos. O si nosotros estamos mal y ellos bien.

Ojo, estoy hablando única y exclusivamente de la vida sexual de cada quien. Si un candidato no se manifiesta como devoto esposo y dedicadísimo padre, no me importa su vida privada. Si pregona su fidelidad a los cuatro vientos, y de los cuatro vientos aparecen graciosas jovencitas a desmentirlo, queda como un mentiroso, pero si su gestión administrativa es buena, ¿debería importarme? ¿Puede una persona ser moral en lo relacionado con dinero, fondos públicos y temas administrativos, y no tener moral para lo relacionado con la vida familiar?

Puro copy & paste:
Roma. (EFE).- El escritor y filósofo italiano Umberto Eco asegura que el problema de Italia no es el presidente del Gobierno, Silvio Berlusconi, sino una sociedad italiana “enferma” que le permite acumular poder. En un artículo titulado “El enemigo de la prensa”, que publicará mañana la revista L’Espresso y que hoy ha sido parcialmente divulgado en su sitio web, Eco asegura que la sociedad italiana está “enferma” y defiende la libertad de prensa frente a los ataques de Berlusconi a algunos medios de comunicación.

El filósofo indica que hasta ahora se resistía a escribir este artículo porque “cuando uno tiene que intervenir en defensa de la libertad de prensa, quiere decir que la sociedad, y con ella gran parte de la prensa, ya está enferma”.

Añade que “en las democracias que definiríamos robustas” no hace falta defender la libertad de prensa, porque a nadie se le ocurriría limitarla. “La historia es rica en hombres aventureros, no faltos de carisma, con escaso sentido del Estado pero con un sentido altísimo de sus propios intereses, que deseaban instaurar un poder personal, pasando por encima de parlamentos, magistraturas y constituciones, distribuyendo favores entre sus cortesanos y (en ocasiones) entre sus cortesanas”, indica el novelista. Eco precisa que no siempre esos hombres conquistaron el poder al que aspiraban, “porque la sociedad no se lo permitió”. “¿Cuando la sociedad se lo permite, por qué tomarla con ellos y no con la sociedad que les ha dejado actuar?”, agrega.

Para él, es “inútil” acusar a Berlusconi, “que hace, por así decirlo, su trabajo”, ya que es la mayoría de los italianos “la que acepta su conflicto de intereses (entre empresario y político), la que dice sí a las rondas de ciudadanos y al laudo Alfano (sobre su inmunidad) y que ahora habría aceptado tranquilamente la mordaza puesta a la prensa”. “La misma nación aceptaría, sin dudar y con cierta maliciosa complicidad, que Berlusconi fuera con las bailarinas si ahora no hubiera intervenido la Iglesia para turbar la conciencia pública, aunque pronto eso estará también superado, ya que desde siempre los italianos, y los buenos cristianos en general, van de putas, aunque el párroco diga que no se debe”, apunta Eco.

El filósofo y experto en semiótica compara en varias ocasiones a Berlusconi con el advenimiento del fascismo en Italia, y dice que “no fue la energía de (Benito) Mussolini”, sino “la indulgencia” de los liberales del momento lo que llevó a éste al Gobierno. “He aquí por qué es necesario en ocasiones decir que no, aunque, de manera pesimista, se sepa que no sirve para nada. Al menos para que un día se pueda decir que se dijo”, concluye.

¿Por qué el Conartel considera que Los Simpson deben transmitirse únicamente en horario restringido?

Porque así también lo dispusieron en Venezuela.

La verdad, no veo otra razón.

Hay una serie de factores que intervienen en este tema, tales como el poder regulador que debería tener el Estado o sus representantes y si efectivamente es necesario cierto tipo de control (o control absoluto) en los medios de difusión, de tal forma que no se vea afectada la niñez y adolescencia ecuatoriana.

Haciendo una abstracción a lo expuesto anteriormente, quisiera conocer qué criterio utilizó el Conartel para poner a los Simpson en horario restringido y qué ocurriría si aplicamos el mismo criterio para todos los programas que se exhiben en los canales nacionales.

¿Discrimación? ¿Incitación a la violencia?

Hay un programa en el que un menor pobre (y consecuentemente indefenso) es golpeado a voluntad por un desempleado vago y vividor, que descarga en el muchacho sus frustraciones por no poder defenderse de una mujer que abusa físicamente de él. En el mismo programa se incita a la burla de un adulto exageradamente gordo y su sobrino, también gordo. Luego de años de batallar por eliminar la discriminación por motivos físicos, en pleno siglo XXI en el Ecuador todavía se exhibe un programa en el cual niños pertenecientes a familias monoparentales se burlan de otro niño por tener la ENFERMEDAD de la obesidad. ¿Quieren más? ¿Dónde está el respeto por los adultos mayores? Porque la persona con más edad en dicho vecindario no sólo que es vejada (es llamada “bruja”) por los chicos por su edad por su mala presencia física , sino que además se presenta sin inhibiciones su acoso sexual a un varón del mismo barrio (el vago del que les hablé).

Hace muchos años que no veo novelas (y menos las de la tarde), pero por lo que escucho no han variado mucho desde que Corín. Tellado escribió sus primeros bocetos. ¿Una mujer acostándose con un hombre para sacarle dinero? ¿Una chica atrapada en un balcón, presenciando cómo el hombre de su vida se acuesta con otra? ¡Execrable voyeurismo!!! ¿Un rico hacendado acosando sexualmente a una pobre empleada doméstica????? ¿Es eso lo que queremos que aprendan nuestros hijos e hijas?? ¿Que el sexo es un instrumento de dominación?? ¿Que podemos conseguir lo que queramos no a costa de estudio y trabajo, sino a costa de acostarse con la per$$$ona indicada? ¿Puede ser un “final feliz” que una chica de 15 AÑOS esté embarazada???

¿Es sano para un niño ver a mujeres (y lamentablemente en algunos casos, a menores de edad también) contorsionarse al ritmo de la música, en evidentes movimientos sexuales?

Cualquier pseudo defensor de los animales o pseudo promotor de la no-violencia eliminaría de la faz de la tierra a Tom y Jerry, que
transmite en 5 minutos más violencia que un noticiero de guerra (sin sangre, claro).

¿Y los programas del estatal TC? ¿Un hombre cuyo solo nombre denota libido y semen (el compadre garañón), cuyo principal pensamiento es “montarse” a cualquier dama que se le pase por delante?

¿Con qué criterio censuran a Los Simpson y a Dragon Ball y dejan afuera una caterva de programas infames que efectivamente pueden destrozar la mente infantil?

Yo jamás dejaría que un hijo mío vea los programas de chismes de la tarde, en los que aparecen un poco de figuretis (muchos de ellos total o casi totalmente descerebrados) acusándose mutuamente de haberse robado a la novia o de haberse dicho feos. Por mí desaparecería esos programas.

Pero yo no estoy en el Conartel. Así que lo que veamos o no, dependerá exclusivamente de la percepción personal de los miembros de dicha entidad de control y no de mí valiosa perspectiva. (Por lo que tampoco dependerá de la valiosa perspectiva de cada uno de ustedes, porque les “darán escogiendo” qué ver y qué no ver.)

Yo pienso que el estado debe tener cierta función reguladora, para evitar excesos (prohibir a menores de edad en las discotecas, prohibir sexo explícito en horario infantil, prohibir venta de cigarrillos a menores).

Una buena opción sería que establezca un Comité que clasifique a los programas por su contenido para que de esa forma los padres sepan y decidan más o menos de qué se trata el asunto y permitan que sus hijos los vean o no. Esto no iría en detrimento de que otros organismos también elaboren su clasificación de programas y los padres accesen a dicha clasificación y la usen de acuerdo a su criterio.

¿Prohibido difundir imágenes de las corridas de toros?????? O prohiben las corridas de toros o las dejan como están y que se publiciten. Un día de estos no será prohibido torturar a la gente, pero si difundir las imágenes de las torturas.

¿Estuvieron de acuerdo con que el Opus Dei prohibiera a sus fieles ver el Código da Vinci? Yo no, pero pienso que tenían todo el derecho de criticarla y que cada quién decida si desea verla o no (y eso de que estamos hablando de preceptos religiosos impartidos a una comunidad que se ha comprometido a seguirlos).

Mucha gente se desentiende de este tema de la censura. Otrora preclaros defensores de las libertades ahora apoyan ahora estas medidas febrescorderianas, por el único hecho de haber sido orquestadas por el gobierno de la revolución ciudadana. Parecen inocentes quinceañeras que se escandalizan por la violencia salvaje y extrema que promueve la familia amarilla.

Sin embargo, aun hay gente sensata, veremos qué fin tiene la propuesta del Congresillo, de llamar a la cordura al Conartel.

Para aquellos que piensan que no hay programas pacíficos y educadores, les recuerdo que siempre podremos contar con los teletubis.