Soy un peruano nacionalista y patriota. Y como tal, parte de la cultura que reivindico rabiosamente es perder en el fútbol.

En efecto, ganar es vulgar. La estadística obliga incluso a los peores equipos a vencer en algún partido: así, Bolivia derrotó a Brasil hace un par de eliminatorias, Colombia goleó a Argentina en la mismísima Buenos Aires en un vergonzoso partido que aún nadie comprende, y hasta Túnez le ganó un partido a México, su única victoria en un mundial. Ganar siempre es una posibilidad. Lo difícil, el verdadero reto, es perder constantemente y sin distraerse, mostrar una convicción indestructible, inconmovible y fanática por la derrota. Eso es mi Perú.
Indiscutiblemente, a veces cometemos un desliz y empatamos o incluso ganamos a equipos como Trinidad y Tobago o Panamá. Pero hay que ver las líneas generales: lo importante es que tenemos una tendencia hacia el fracaso clara e insobornable. Porque hace muy pocos años, solíamos decir lo mismo de Ecuador y Bolivia. En ellos se cimentaba nuestro mezquino y ordinario orgullo de ganar partidos. Y sin embargo, desde que yo tengo memoria, esos equipos han asistido a más mundiales que nosotros. Ecuador y Bolivia, pobres, no saben lo que quieren. Ilusionados por las batallitas ganadas, pierden la oportunidad de convertirse, como Perú, en un baluarte, un símbolo, un ícono de la catástrofe deportiva. Pero allá ellos. La historia los juzgará.

Yo, por mi parte, como buen peruano, disfruto las distintas etapas de cada torneo futbolístico. Me encanta ese primer momento en que, para animar al televidente, la televisión transmite los triunfos históricos del Perú. Ah, nada como el blanco y negro para disfrutar de la blanquirroja. Me estremezco de placer cuando escucho a mis amigos frente al televisor con sus cervezas y sus escarapelas diciendo “¡esta vez sí la hacemos!”. Henchido de gozo, trémulo de deseo, veo venir el siguiente paso, ese momento de la segunda o tercera jornada del torneo, cuando empiezan a mascullar “hemos tenido un traspié”.

Pero la frase que realmente espero, como una liturgia, como un mantra, es la siguiente: “aún es matemáticamente posible”, ese melodioso preludio al momento final del ritual, que se clausura siempre con las mismas palabras: “es el momento de trabajar con las divisiones inferiores”. Cuando llega esa sentencia con su cadenciosa sonoridad, uno sabe que todo ha terminado, y que mi país ha sido fiel una vez más a sus más arraigadas tradiciones.

Para un peruano hecho y derecho como yo, vivir en España se hace muy difícil. Al menor descuido, te haces hincha de un equipo ganador como el Real Madrid o el Barcelona, olvidando tus orígenes y traicionando lo que te define en última instancia. Por suerte, yo he encontrado un lugar en el Atlético de Madrid, un equipo hecho a mi medida, virilmente orgulloso de su tradición de perdedor.

No quiero decir con eso que no hayan tratado de quebrar mis convicciones. Como Cristo en el desierto, he sufrido tentaciones, algunas de ellas difíciles de resistir. Coincidiendo con el mundial del 2002, tuve una pareja brasileña. Veía los partidos con una camiseta verdeamarela y, lo peor de todo, ganaba constante, imparablemente. Cada día era una nueva celebración, cada triunfo un abandono de mi ser. Me sentí mal. Algo dentro de mí sabía que ése no era yo. Mi relación de pareja no sobrevivió mucho tiempo a ese mundial devastador.
Por eso, en este mundial, mis favoritos son Angola, Arabia Saudí, Costa Rica, Togo y Túnez. No sólo porque son los equipos con que me identifico plenamente, sino sobre todo, porque con ellos estoy seguro de que me ahorraré el aburrimiento de seguir el mundial entero, viendo a esos equipos sin sentido estético ganando y ganando todo el tiempo, ofreciendo el lamentable espectáculo de lo predecible.

Verdá es. Pero también es verdad que existe la Policía del Tuiter, cuya función, hasta ahora, sólo es saltar ante el primer desliz antirrevolucionario o que insinúe alguna imperfección de su excelentísima majestad.

El 10 de Abril, leí esta noticia en el diario Hoy y la “conversación” que mantuvieron Carlos Victor Morales y Fernando Alvarado.

Empieza CVM, indignado, porque interrumpieron la transmisión de un partido de la Sub 17.

@CarlosVictorM: ¡Inaudito! Dejan de pasar el partido Sub 17 entre Ecuador y Colombia para pasar una cadena del Gobierno.
@CarlosVictorM: Después de esta torpeza del equipo de prensa de Correa seguramente seguirán reclamando porqué los critican.
@CarlosVictorM: Ojalá tengan humildad para disculparse por su inoportuna torpeza. NO lo harán seguramente, para eso se requiere grandeza.

El comentario de CVM es claro, el equipo de prensa de Correa cometió una torpeza. Pero salta inmediatamente un Inquisidor.

@FAlvaradoE: Ha agredido en su Twitter al presidente Rafael Correa, sin informarse que es falla de ECTV. ¡Ligereza! ¿Tendrá la “grandeza” de disculparse?

“Ha agredido en su Twitter al presidente Rafael Correa.” Sin ser dirigido a mí, me asusté al leerlo. Es como recibir una declaración de cargos de la Santa Inquisición. Sabes que estás condenado. (Por la falta de vías de salvación también me sonó a: “somos los Borg, la resistencia es fútil, van a ser asimilados”.)

¿agredir? ¿al Presidente? ¿Entienden la connotación? Si me dicen que una persona agredió a SM asumo que lo golpeó con una réplica pequeña del Panecillo, o algo así. Si una persona agrede al Presidente debe ser detenida, no apoyamos de ninguna manera la violencia. CVM sólo habló de una “torpeza” de un equipo de prensa, sin embargo, FA saltó inmediatamente, para hablar de una agresión directa a la persona misma del presidente de la república.

Sigue:

@CarlosVictorM: No he ofendido a Correa, he criticado la tontería de suspender el partido por una cadena del Gobierno. Critico el procedimiento, el contenido ni me interesó.

Luego salen las hijas de CVM a defender a su padre, y, ahora sí, atacan.

@GloriaMoralesR: ¿Por qué mi papá tiene que disculparse y no lo hace el presidente con cada barbaridad que sale de su boca? ¡¡¡Exíjale lo mismo a SU presidente!!!
@FAlvaradoE: Agradezco que reconozca que su papá estuvo desatinado, al señalar al Gobierno=Correa, por algo que fue culpa de una persona de ECTV.

(No veo la parte en que Gloria indique que su padre estuvo desatinado). Siguen los reclamos de las hijas.

@KarlaMoralesR: ¡Ligereza! Creer que se “agrede”, “ligereza” pedir disculpas…
@FAlvaradoE: Mi observación es que Carlos Víctor culpa (eso agrede)
al Gobierno=Correa, por algo que no hizo.
@MarthaMoralesR: Ya es costumbre considerar una opinión como una ofensa. Sea grande y acepte los errores y la vanidad en el Gobierno.

Aparentemente el tema no pasó de ahí.

Es natural que si acusan a alguien que apreciamos o respetamos salgamos inmediatamente en su defensa. Eso hizo FE, eso hicieron las hijas de CVM. Pero FE no defendió a RC de una crítica, sino que asumió una crítica a un equipo que forma parte del gobierno como una crítica directa a SM. En un país donde hacer (o aparentemente hacer) una yuca al presidente es causal de cárcel, no se pueden tomar tan a la ligera estas acusaciones, especialmente por venir de quién vienen.

Para mí, por ahora, están utilizando la política del temor. No sólo en el tuiter. Las demandas millonarias de RC son una prueba: son “legales”, están “a la luz pública”. Pero, ¿acaso no se sienten atemorizados los periodistas, sabiendo que cualquier crítica puede desembocar en una demanda, sabiendo que puden “merecer” una cadena de n minutos en TV nacional, en horario Prime Time, sin derecho a réplica? No se trata de decir la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad, se trata de callar (por temor) ante cualquier error / abuso / atropello que cometa el régimen.

¿Por qué nosotros, comunes tuiteros, sentimos que vivimos en plena libertad? Porque tenemos pocos seguidores y no merecemos tanto boato. A lo mucho nos mandan trolls de las ligas menores. A medida que aumentan los seguidores, asignan trolls más especializados. El gobierno no va a desperdiciar su tiempo con seres “nuevos en la fe, gente flaca y de poca sustancia”. CVM, con sus 23.000 seguidores, merece un poco más de atención.

@ECsinCensura; Juan Montalvo
“Todos deberíamos ser anónimos en Twitter, para dejar los prejuicios y enfocarnos en el debate. Sin etiquetas, ni géneros. Acá soy Mis Ideas”

Este tuit publicado ayer por Juan Montalvo me dejó pensando … ¿Es factible tener una “conversación” con otra persona, por varios meses, sin saber (o sin intuir, o sin pretender conocer) su sexo? ¿Es factible tuitear y tuitear y no dejar alguna huella por ahí que indique si uno es hombre o mujer?

Así que me puse a revisar tuits (unos pocos, tampoco se pongan exigentes) y me dí cuenta que efectivamente la gente que discute mayoritariamente política y/o noticias en general, no da muestra en su estilo de ser hombre o mujer (o yo no me doy cuenta, tampoco soy sagaz en eso). Realmente no pensé que fuera así.

Sólo cuando salen de temas habituales y twittean algo personal (mi esposo/a, hooters) se define el asunto. Pero esos comentarios son poquísimos. Uno entre mil.

En cualquier formulario, lo primero que a uno le preguntan, después del nombre, es el sexo. Forma parte de nuestra “definición”. Decimos “conocí a un hombre” o “conocí a una mujer”, no conocí “a una persona”. Y si decimos conocí a una persona inmediatamente nuestro interlocutor preguntará si es hombre o mujer.

Pero parece ser que efectivamente en el “puro mundo de las ideas” eso no aplica. Claro que en 140 caracteres uno intenta ser lo más escueto posible y no hay mucho espacio para desplegar estilo. Pero ello también tira al piso muchas teorías, como aquello de la “especial” sensibilidad femenina, la agresividad masculina, etc etc.

Realmente, es poco lo que tengo que decir, quiero leer sus opiniones, para tener un poco más clara la película.

¿Qué opinan? ¿Creen que puedan leer y leer a otro tuitere, sin deducir su sexo (cuando este no es explícito por el nombre)? ¿Tratan diferente a un tuitere si es hombre o mujer? ¿Es asexuado el puro mundo de las ideas? ¿O es asexuado el mundo de las ideas en 140 caracteres?

* Tengo entendido que la RAE no acepta el término “género” para diferenciar hombres de mujeres, indican que es un anglicismo.

¿Cuál debería ser la sanción para un tipo que saca la basura de su casa, fuera del horario de recolección de basura?
a) Al menos 3 días de cárcel, por cochino. Encima la saca y la deja afuera de MI casa.
b) 8 horas colaborando en un carro de Puerto Limpio.
c) ¿Qué, hay horario de recolección de basura?

Yo creo que en este país debería implementarse el servicio comunitario como sanción a cierto tipo de contravenciones. El servicio comunitario no es sólo un método punitivo, es también una forma de que el acusado tome conciencia de la gravedad de sus actos (cosa que jamás lograría “reflexionando” mientras está detenido). Adicionalmente, se evita el problema de hacinamiento en las cárceles y que un tipo que va a la cárcel por un delito menor sea vejado.

¿Ustedes creen que si una persona pasa 8 horas trabajando en un camión de basura, volverá a arrojar siquiera una tapa de (suspendida) Pilsener a la calle?

Del que le pega a la mujer no sé, pero la tarea de cocina y aseo no es para humillarlo, sino para que aprenda a valor el trabajo tradicionalmente asignado a la mujer (puse “tradicionalmente asignado” por ser políticamente correcta, en el 95% de los hogares ecuatorianos es la mujer la que cocina o la encargada de la cocina, pero no quiero que me manden a hacer servicios comuntarios por machista).

Esto también contribuiría a que los agraviados denuncien, ya que no les daría “pena” que el acusado vaya a la cárcel.

El SRI implementó unas horas de servicio para personas que no habían cumplido con reglamentos del SRI. Los pararon en una esquina a repartir propaganda. Eso está bien, está muy bien. Y debería implementarse para muchos negocios pequeños, que no perjudican enormemente al fisco si evaden impuestos.

- “A ver señor dueño de la tienda de modas Doña Guachita. Usted vende camisetas y no entrega facturas. No le clausuro el negocio porque es su primera infracción, no lo voy a dejar sin fuente de ingresos. Deberá hacer 20 horas de servicio al SRI.” Y listo. Que reparta propaganda, que asista a alguna charla, que pinte paredes. ¡Que sea castigado por su delito y que colabore con la comunidad! Ese debería ser el fin último de sancionar a personas que sin llegar a ser delincuentes, afectan al normal desempeño de la sociedad.

No se me ocurren más casos de “reemplazo de condena”, pero debería haber más.

Sus sugerencias, amable lector.

Kaffee: I want the truth!
Col. Jessep: You can’t handle the truth!
A few good men

En este año Wikileaks ha realizado dos importantes filtraciones: la primera difundió flagrantes violaciones a los derechos humanos cometidas por las tropas de USA en territorios invadidos. Violaciones cometidas bajo la mirada displicente del alto mando militar y político de su gobierno de turno. Para mí, esa información es gravísima y debió haber horrorizado al mundo entero, al saber que el paladín de la libertad y DDHH (autonombrado paladín, realmente) había torturado e irrespetado el derecho a la vida de decenas de miles de civiles afganos e iraquíes.

La segunda filtración es tipo Laura en América (y en Asia). Chismes de botox, estado mental, tumores y affairs nocturnos que investigaron las embajadas de USA a lo largo y ancho del mundo, centrando su atención en Irak (obvio), en Turquía (no entiendo bien por qué) y en Irán.

Sobre estos países, nada que llame especialmente la atención. Pero poco a poco está empezando a ponerse más interesante el programa de Laura. “Les tenemos una sorpresa. ¡Qué entre España!!!” Y sale la “transacción monetaria” por el traslado de presos de Guantánamo, una que otra coima para defender a los ciudadanos gringos en la madre patria y secuestros en los vuelos clase terrorista de la CIA.

¿Hay alguna persona sobre la faz de la tierra, que lea periódicos con cierta frecuencia y a la que le guste estar medianamente informada, que haya recibido con asombro esta última filtración?

No lo creo. Se dice lo que se sospechaba desde la época en que surgieron los primeros grupos revolucionarios del siglo XX, cuando los torturadores se entrenaban en USA y los escritores latinos debían emigrar para huir de la represión en sus países. Aunque en aquella época lejana pocos les creían.

Ahora, creo, nadie puede negar aquellas tímidas o descaradas sospechas. Ni siquiera el gobierno de USA ha negado una coma de lo que Wiki ha informado. (Más bien los que están temblando son los gobernantes y funcionarios de otros países).

Para los detractores de USA la filtración es maravillosa. “Desnuda” al Tìo Sam (se lo ha de ver horrible) de pies a cabeza. Le quita hasta el sombrero. Wikileaks es el paladín de la libertad de expresión. Para nuestro revolucionario gobierno, son los héroes del Siglo XXI. Nuestro gobierno, amante de las libertades individuales como el que más (dice él y sus fans) incluso invitó a Julian Assange a vivir a nuestro paisito.

(No preguntaré con qué dinero pagaremos su estadía y todo el equipo de seguridad que deberemos brindarle. No lo vamos a invitar para que le hagan secuestro express a la salida del Aeropuerto.)

Para otros, defensores del Tío, la info no debió ser divulgada. Es confidencial, es privada. En privado, una persona puede hacer o decir muchas cosas que no haría o diría en público (no nos hagamos los inmaculados, lo que decimos en reunión con los panas, yuntas y brothers NO es para divulgarse. Y no porque seamos hipócritas). Todos los gobiernos discuten internamente de otros gobiernos, ¡o vamos a decir que las conversaciones entre Rafael y el canciller Patiño sobre Colombia son aptas para todo público!

Pregunto a defensores o detractores: ¿qué pensarían si la información filtrada hubiera sido del Gobierno de Venezuela y sus embajadas en otros países? ¿Si se supieran todas las movidas no divulgadas de Chávez en Honduras, Bolivia y Ecuador?

¿Fueran entonces los de Wikileaks defensores de la verdad, o fueran unos “pagados por el Imperio”, por Uribe, Lucio y los terroristas de Dayuma para difundir información falsa? (Al menos USA no la ha desmentido, creo honestamente que Chávez no tendría problema en negarla, a pesar de ser cierta). ¿Creerían entonces en TODO lo que Wiki publica?

¿Fuera entonces que Wikileaks no calcula el daño que hace, o fuera la organización que desnuda a Chávez de pies a cabeza? (disculpas lectores por la espantosa imagen que podría implantarse en sus mentes).

La posición frente a Wiki es totalmente, totalmente relativa. Deberíamos aprovechar esta coyuntura para sentarnos y meditar qué pensamos realmente de la libertad de expresión y de libertad de información (no es lo mismo, aunque van de la mano).

¿Es correcto divulgar conversaciones que se realizan entre dos personas, aunque ambas no escriban a nivel personal, sino como representantes o miembros de un Estado? ¿Está bien que se divulguen mails confidenciales entre Obama y Hillary, acerca de Guantánamo? ¿Está bien que se divulgen mails confidenciales entre Chávez y Correa, acerca de Colombia?

¿Estamos dispuestos a conocer toda la verdad, o sólo es conveniente que se difunda la verdad cuándo nos conviene o cuando conviene a la causa que defendemos?

¿Cómo puede este gobierno ofrecer la residencia a Julian, si Quito todavía vive en estado de excepción (que incluye restricciones a la libertad de expresión, aunque no se estén aplicando, aparentemente)? ¿Si información de los contratos petroleros con China, que afecta directamente al bolsillo de todos los ecuatorianos, se considera confidencial? ¿Cómo puede invitarlo, cuando el gobierno se pasa atacando a los medios cuando difunden información que no le conviene, diciendo que es sesgada, antigua o truncada?

¿Y si Wiki filtrara ese contrato? ¿Si filtrara las conversaciones telefónicas de Correa el 30S? ¿Lo miraríamos con los mismos ojos? ¿No pensaríamos que en ese caso se trata de Seguridad del Estado, y que, ahí si, no se debe divulgar nada? Toda la información filtrada hasta ahora tiene relación con la seguridad de muchos estados.

Ahora Wiki amenaza con divulgar información de bancos. Es de temblar. Cualquier cosa puede salir de ahí. Podrían quebrar los bancos, muchas personas podrían perder sus ahorros. ¿Sería culpa de Julian por divulgar la info? ¿Sería culpa de los bancos por realizar movidas inadecuadas, sabiendo que “jamás” serían descubiertas?

¿Queremos saberlo todo? ¿Debemos saberlo todo? ¿Todos deben saberlo todo?

¿Está bien que se divulgue información confidencial del gobierno de USA?

¿Estaría bien que se divulgue información confidencial del gobierno de Ecuador?

“La mejor forma de que alguien no se entere de lo que hacemos, es no hacerlo.”

Día 1
Se conoce de un derrumbe en una mina de oro, por una explosión. Se habla de 300 desaparecidos.

Día 2
Se define en exactamente unos 33 mineros atrapados.

El gobierno indica que responsabiliza del drama a los infames propietarios de la mina, que explotan a los trabajadores ecuatorianos y no les dan las mínimas garantías para trabajar. “Como los españoles hace 500 años, estos empresarios roban el oro de la Patria Ecuatoriana para llevárselo fuera del país, creen que siguen en la larga noche neoliberal, ¡pero eso se acabó, señores, se acabó!!!!”

Se clausuran todas las minas del país hasta descubrir el por qué del accidente, y se pone orden de arraigo a todos los propietarios y accionistas de minas.

La Asamblea sesiona para condenar el lamentable hecho, crear una comisión investigadora, apoyar al presidente y analizar una nueva ley. La sesión se suspendió por falta de acuerdos.

El Presidente ofrece una casa del MIDUVI a las familias de los mineros, el Alcalde les ofrece una casa en Mucho Lote 2. Las familias reciben presiones de ambos bandos, para que acepten su propuesta.

El secretario jurídico de la presidencia indica que no hay esperanzas de encontrarlos con vida y que se declarará camposanto a la mina.

Día 3
Los familiares organizan una manifestación en las afueras de Carondelet, exigiendo que rescaten a los mineros. El Presidente indica que no dormirá hasta que no estén afuera los 33 trabajadores.

Día 4
Se abre una licitación internacional para contratar a la empresa que hará el trabajo de exploración. Chávez anuncia que enviará cinco técnicos y 4 aviones para apoyar en el proceso. Vienen 300 cubanos para censar a los familiares.

Día 5
La empresa Salvataje gana la licitación. Tiene un presupuesto de 16 millones de dólares y un plazo de 15 días para concluir los trabajos.

La oposición denuncia un sobreprecio en la obra. La Fiscalía indica que las acusaciones no tienen fundamento.

Día 6
Una investigación periodística demuestra que el hermano del presidente es accionista de Salvataje y que la empresa fue creada el día 1, en Panamá.

Día 7
El Presidente indica en cadena nacional que no hay problema en que su hermano sea propietario de Salvataje, siempre y cuando cumpla con los plazos. Exige que le demuestren que hubo favoritismo o tráfico de influencias en la designación.

Día 8
El Presidente indica en cadena nacional que su hermano jamás debió haber licitado y que se le retira el contrato. Se abre una nueva licitación.

La Asamblea sesiona para investigar el vínculo el hermano del Presidente con Salvataje, apoyar al Presidente y analizar una nueva ley. La sesión se suspendió por falta de acuerdos.

Día 9
Se asigna el contrato a la empresa La casa del Minero, con un presupuesto de 16 millones. Concluirán el trabajo en 15 días.

La oposición denuncia un sobreprecio.

Día 10
De los 33 mineros, el gobierno indica, en cadena nacional, que dos son primos de Lucio, uno es ahijado de Uribe, tres son socialcristianos, uno es concuñado de Carlos Vera, dos son agentes de la CIA y uno es periodista. Se investigan sus nexos, ya que podría tratarse de un autoatentado, para desprestigiar al gobierno.

El Vicepresidente indica que le ofrecieron participar en la explosión, pero se negó.

La oposición indica que realmente hay 55 mineros atrapados y que se está comprando a los familiares para que no presenten reclamos.

Día 11
El gobierno continúa las investigaciones para conocer qué hacían los 10 infiltrados en la mina.

La oposición confirma que son 60 los mineros atrapados.

La Asamblea sesiona para condenar a los golpistas atrapados en la mina, apoyar al presidente y analizar una nueva ley. La sesión se suspendió por falta de acuerdos.

Día 12
La empresa La casa del Minero indica que ha consumido el 100% de lo presupuestado, por lo que solicita una prórroga para el rescate y un incremento del 80% del valor inicial. Se le conceden ambos pedidos.

Día 13
Se habla de que 2 de los mineros ya estarían afuera de la mina, por sus propios medios.

El Vicepresidente dice que a él nadie le ha ofrecido nada.

Día 14
Familiares de los mineros indican que han recibido propuestas de coyoteros, que por $10.000 sacan a sus familiares en 2 días.

Día 15
Los familiares se enteran que el Presidente duerme plácidamente y caen en la desesperación, organizan una marcha pacífica desde la mina hasta Carondelet, para despertarlo.

Día 16
Los familiares no pudieron salir de la provincia donde está asentada la mina, porque los buses contratados no contaban con permisos para transporte interprovincial. La confusión es aprovechada por vecinos para saquear el campamento en el que estaban asentados los familiares. Dos familiares son detenidos por insultos al presidente.

Día 17
El gobierno denuncia en cadena nacional que un grupo de familiares ha sido influenciado por el MPD, y que están pidiendo que aceleren los trabajo en la mina, sólo para buscar réditos políticos.

Indica también que se ha reunido con un grupo familiares de los mineros, que están legítimamente interesados por sus familiares atrapados, y no están buscando su lucro personal.

Día 18
Se comenta que la tal explosión nunca existió, que fue una artimaña del gobierno para eliminar a un grupo de opositores y que está aprovechando la cohesión del país frente a esta desgracia nacional, para subir su alicaído nivel de aceptación.

La empresa La casa del Minero pide una nueva prórroga. Es aceptada.

Día 19
Su rumora que familiares de 8 mineros fueron detenidos, para investigación.

Día 20
Se comenta que ya han salido 20 mineros, sus familiares habrían vendido todas sus pertenencias, para que los saquen de la mina.

Día 21
¡Gran clásico!

Barcelona vs Emelec, Maruri dice que Barcelona está para grandes cosas, no le interesa el resultado de un sólo partido,

Dìa 22
El gobierno lanza ley que afecta a los trabajadores de las empresas de construcción.

Día 23
Interagua anuncia un corte de energía en toda la ciudad

Día 24
. . . . .

Y, siguiendo mi afición a los libros festivos, mi autor favorito es Jorge Amado.

Les dejo este artículo de Mario, en el que ensalza a Jorge. Para mí es maravilloso, une a mis escritores favoritos, y me demuestra la nobleza de sentimientos de ambos.

Si no quieren leer taaaaanto, en negrita las partes que más me gustaron.

Jorge Amado en el paraíso

De Mario Vargas Llosa

En 1982 estuve en Salvador, Bahía, para el setenta cumpleaños de Jorge Amado, y quedé maravillado por el entusiasmo con que la gente de la calle lo celebró.

Sabía que era una figura popular en la tierra a la que su fantasía y su prosa han hecho famosa en el mundo, pero nunca imaginé que ese prestigio y cariño echaran raíces en todos los sectores sociales, empezando por los más pobres, donde es improbable que se lean sus libros. “Vaya tierra original, pensé, donde los escritores son tan famosos como los futbolistas”. Pero, no eran los escritores: era Jorge Amado. No exagero nada. Aquella celebración comenzó en el Mercado central de la ciudad, donde aquél era reconocido por todo el mundo y donde vendedores de pescado o raspadura, compradores de verduras, titiriteros o inspectores municipales se acercaban a darle la enhorabuena. Pero, todavía más sorprendente fue descubrir que el novelista conocía a esa multitud de admiradores por su nombre y apellido, pues a cada persona la trataba de tú y vos y con cada cual tenía algún recuerdo que compartir.

Que los bahianos se sientan felices de tener a alguien como Jorge Amado (nacido en un pueblo del interior, Ferradas, en La Hacienda Auricidia, en 1912, y que lleva sus 85 años con una insolente salud de cuerpo y de espíritu) es poco menos que un acto de justicia. Y no sólo por la vasta obra literaria que ha salido de su fértil imaginación; también porque Jorge Amado suma, a su talento de fabulador de historias, una humanidad generosa y sin dobleces, que se prodiga a manos llenas y crea en torno suyo, donde esté, una atmósfera cálida y estimulante que, a quien tiene la suerte de acogerse a ella, lo reconcilia con la vida y le hace pensar que, después de todo, los hombres y las mujeres de este planeta sean acaso mejores de lo que parecen.

Yo lo conocí como lector cuando era estudiante universitario, en la Lima de los años cincuenta, y recuerdo, incluso, los dos primeros libros suyos que leí: su novela juvenil, Cacao, y su biografía novelada del líder comunista brasileño, figura mítica de la época, Luiz Carlos Prestes, O Cavaleiro da Esperança.

En aquellos años -los de la guerra fría en el mundo y de las dictaduras militares en América Latina, no lo olvidemos- su figura pública y su obra literaria se identificaban con la idea del escritor militante, que utiliza su pluma como un arma para denunciar las injusticias sociales, las tiranías y la explotación, y para ganar prosélitos al socialismo.

Los escritos del Jorge Amado de entonces, como los de sus contemporáneos hispanoamericanos de la época, el Pablo Neruda del Canto general o el Miguel Angel Asturias de Week-end en Guatemala, Viento fuerte y El Papa verde, parecían animados por un ideal cívico y moral (revolucionario era la palabra indispensable) al mismo tiempo que estético, y, a menudo, como en los libros citados, aquél estragaba a este último. Lo que salvó al Jorge Amado de entonces de la trampa en que cayeron muchos escritores latinoamericanos `comprometidos’, que se convirtieron, como quería Stalin, en `ingenieros de almas’, es decir en meros propagandistas, fue que en sus novelas políticas un elemento intuitivo, instintivo y vital derrotaba siempre al ideológico y hacía saltar los esquemas racionales. Pero, aun así, con la perspectiva que da el tiempo y los cataclismos históricos que en estas décadas sirvieron para mostrar las ilusiones y los mitos que embellecían al socialismo real, aquellos escritos suyos han perdido la pugnacidad y la frescura que tenían cuando mi generación los leyó con avidez. En otras palabras, envejecido.

Pero, el primero en advertirlo fue el propio Jorge Amado, quien, aunque sin el escándalo de una ruptura ni los traumatismos que destruyeron tantas carreras literarias, más bien con la elegante discreción y la permanente bonhomía con que ha circulado siempre por la vida, dio un vuelco profundo a su literatura, despolitizándola, purgándola de presupuestos ideológicos y tentaciones pedadógicas y abriéndola de par en par a otras manifestaciones de la vida, empezando por el humor y terminando por los placeres del cuerpo y los juegos del intelecto. Habiendo empezado a escribir en su adolescencia como un escritor maduro -casi un viejo-, Jorge Amado procedió luego a rejuvenecer, con esas historias deliciosas que son Doña Flor e Seus Dois maridos, Gabriela, Cravo e Canela, Teresa Batista Cansada de Guerra, Tieta do Agreste, Farda Fardao Camisola de Dormir (regocijante sátira de intrigas entre académicos, menos difundida que las otras pese a su humor sutil y a su devastadora crítica de la cultura burocratizada) y las que han seguido, en un curioso desacato a la cronología mental, algo que, como escritor, ha hecho de él una suerte de Dorian Grey, un novelista que, libro tras libro, juega, se divierte y se exhibe como un niño genial, con sus travesuras verbales, sensuales y anecdóticas, en verdaderas fiestas narrativas.

En el enorme éxito que han alcanzado sus libros en lectores de tantas culturas diferentes, no debe verse, únicamente, la buena factura artesanal con que sabe armar las historias, la picardía y el color de los diálogos, la gracia con que dibuja sus personajes y enreda y desenreda los argumentos, aunque todo ello, por supuesto, haya sido decisivo para que sus novelas sintonicen con un público tan heterogéneo. También debe haber influido la espléndida salud moral que ellas transpiran, el optimismo con que el destino humano está encarado en aquellas ficciones, sin que esto signifique que la visión que proponen de la condición
humana peque de ingenua o de tonta, como ocurre por desgracia con muchos escritores contemporáneos que se han tomado en serio el espantoso eslógan de la publicidad: “Pensar en positivo”. Nada de eso. En las novelas de Jorge Amado no hay inconsciencia ni miopía sobre la adversidad, las horrendas pruebas a que se enfrenta cotidianamente la inmensa mayoría. Sufrimiento, engaño, abuso, mentira, estupidez, comparecen en ellas, ni más ni menos que en las vidas de sus lectores. Pero, en sus novelas -y es uno de los mayores encantos que lucen- todas las desventuras del mundo no son suficientes para quebrar la voluntad de supervivencia, la alegría de vivir, el ingenio risueño para sacarle siempre la vuelta al infortunio, que animan a sus personajes. El amor a la vida es tan grande en ellos que son capaces, como le ocurre a la excelente doña Flor con su marido difunto, de resucitar a los muertos y devolverlos a una existencia que con todas las miserias que ella conlleve, está repleta de ocasiones de goce y felicidad. Esa fruición por los placeres menudos, al alcance del ser anónimo, que chisporrotea en todas sus historias -paladear un vaso de cerveza fría, una sabrosa conversación, contar un chiste colorado, piropear un cuerpo deseable que pasa, la fraterna amistad, la visión de un ave que rasga un cielo inmarcesible- es intenso y contagia a sus lectores, que suelen salir persuadidos de estas páginas de que, no importa cuan ruin sea la circunstancia que se vive, siempre habrá en la vida humana un resquicio para la diversión y otro para la esperanza.

En pocos escritores modernos encontramos una visión tan “sana” de la existencia como la que emana de la obra de Jorge Amado. Por lo general (y creo que hay pocas excepciones a esta tendencia) el talento de los grandes creadores de nuestro tiempo ha testimoniado, ante todo, sobre el destino trágico del hombre, explorado los sombríos abismos por los que puede despeñarse. Como lo explicó Bataille, la literatura ha representado principalmente “el mal”, la vertiente más destructora y ácida del fenómeno humano. Jorge Amado, en cambio, como solían hacerlo los clásicos, ha exaltado el reverso de aquella medalla, la cuota de bondad, alegría, plenitud y grandeza espiritual que contiene también la existencia, y que, en sus novelas, hechas las sumas y las restas, termina siempre ganando la batalla en casi todos los destinos individuales. No sé si esta concepción es más justa que, digamos, la de un Faulkner o un Onetti que está en sus antípodas. Pero gracias a su hechicería de consumado escribidor y la convicción con que la fantasea en sus historias, no hay duda de que Jorge Amado ha sido capaz de seducir con ella a millones de agradecidos lectores.

En los años setenta, cuando, lleno de temor pero también de excitación, emprendí la aventura de escribir La guerra del fin del mundo, una novela basada en Euclides da Cunha y la guerra de Canudos, tuve ocasión de experimentar en carne propia la generosidad de Jorge Amado (y, por supuesto, de Zélia, la maravillosa compañera, anarquista por la gracia de Dios). Sin la ayuda de Jorge, que dedicó mucho tiempo y energía a darme consejos, recomendarme y presentarme a gente amiga -citaré, entre muchos, a Antonio Celestino, Renato Ferraz y el historiador José Calazans- jamás hubiera podido recorrer el sertón bahiano y adentrarme por los vericuetos de Salvador. Allí pude ver de cerca la manera como Jorge Amado regala su tiempo echando una mano a quienquiera que se le acerca, desviviéndose, a costa de su propio trabajo, por facilitar las cosas y abrirle puertas a quien pinta, compone, esculpe, baila o escribe, la sabiduría con que cultiva la amistad y evita esos deportes -las intrigas, las rivalidades, los chismes- que avinagran las vidas de tantos escritores, su incombustible sencillez de persona que no parece haberse enterado todavía de que la vanidad y la solemnidad también son de este mundo e infaliblemente aquejan a quienes alcanzan una fama como la que él se ha ganado.

Cuando era joven, con un amigo jugábamos a adivinar qué escritores de muestro tiempo, caso de existir el cielo, entrarían allí. Hacíamos unas listas muy exclusivas, que nos costaba un trabajo endemoniado elaborar, y, lo peor, era que, tarde o temprano, los calificados se las arreglaban para que tuviéramos que sacarlos de allí. En mi lista actual, desde hace ya mucho tiempo, queda un solo nombre. Y meto mis manos al fuego que no hay una sola persona en este mundo que haya conocido y leído a Jorge Amado a la que se le ocurriría expulsarlo de allí.

Hay poca gente en las afueras de Carondelet respaldando al gobierno. No creo que sea falta de apoyo, es simplemente indiferencia. Así cómo ha habido indiferencia frente a alguuunos de sus actos criticables (por decir lo menos), también hay indiferencia frente a esta situación.

La gente (yo incluida) no cree que el gobierno caiga por esta rebelión policial. Así que creo que los que apoyan a Correa no quieren tomarse el trabajo de salir a las calles. Indiferencia. Esa impavidez de la que el gobierno ha aprovechado hasta ahora, lo está perjudicando ahora.

Ya salió Alexis Mera y Ricardo Patiño llamando a apoyar a Correa. Esa movilización debió ser autoconvocada. Llaman a la gente a ir a “rescatar a Correa” al Hospital donde lo tienen “secuestrado”. Eso es peligroso, podría haber heridos. Mejor que se queden en Carondelet haciendo bulla. Yo no creo que la intención de los policías haya sido (o sea) derrocar al gobierno. “Solo” quieren seguir con sus beneficios.

Es hora de sentarse a dialogar. El gobierno debe dialogar con los policías. La fuerza no es el camino. El gobierno debe mostrárselo a los que están protestando.

Post 4.

Caos total. Ahora algunos andan diciendo que no es cierto lo de los robos.

Bueno, yo estaba hablando por celular con una amiga que iba manejando (manos libres), cuando me dice: “Robo, robo. Es un asalto, están asaltando a un tipo delante mío. Uy, me tengo que desviar, espera, espera.” Gracias a Dios a ella no le pasó nada (¿y si la hubieran asaltado y yo hubiera estado escuchando sin poder hacer nada????)

Se le llevaron el maletín y el carro a un señor que estaba frente a una botica, en un barrio residencial de la ciudad. Eso NO es cuento.

A una compañera la llamó una amiga a decirle que acaba de ver, desde el balcón de su casa, como los ladrones se estaban subiendo a los buses a robar descaradamente.

Post 3.

Esta foto es desagradable. Por lo visto algo le pasó a la rodilla de Correa, camina totalmente apoyado.

Post 2.

“!Si quieren matar al Presidente mátenlo!”
Rafael Correa

Esto es incitación al magnicidio. Podrían meterlo preso por ello.

Post 1.
Como no tengo twitter (y no alcanzaré a crearme uno e insertarlo en esta página), me dedicaré a comentar “on line”.

¡Qué relajo!!!!!!!

Y aquí viene la lluvia de ideas: podrá no caerme muy bien, pero ¿cuánta plata ha gastado este señor en su seguridad? Los encargados de protegerlo parecía que estaban protegiendo a los Jonas Brothers del vandalismo de sus fans (y ninguno de los Jonas tiene la rodilla biónica). Finalmente se animaron a lanzar gases lacrimógenos, ¡y no tenían máscara para ponerle al Presidente!

Correa se aflojó la corbata y casi casi muestra su pecho peludo frente a los policías. Creo que puso el pecho contra las balas. Acto de héroe patrio. A los policías les pareció más bien chistoso, porque soltaron carcajadas.

¿Tienen razón los policías en protestar? A ver, nuestra policía es corructa, mala fe, despreocupada frente al crimen, inepta y otras linduras, pero … les han quitado sus derechos laborales, y eso no está bien.

Tampoco está bien que a los empleados públicos (sagrados burócratas) decidan pagarles sus jubilaciones con “bonos del estado”. También han mamado y mamado de la sagrada ubre de los erarios públicos, pero tampoco se les puede quitar sus derechos laborales.

Si le quitan los derechos laborales a policías y funcionarios públicos, ¿qué garantías hay de que luego no nos los quitarán a nosotros? ¿No nos molestaría que nuestras empresas privadas también nos quiten prebendas? (De hecho lo han hecho, ¡y si me ha molestado!!)

Seguire posteando…

Dice mi padre que un solo traidor puede con mil valientes.
Alfredo Zitarrosa.

Este estaba siendo un post aceptablemente meditado, con antecedentes históricos y referencias externas (el tal hipertexto, tan laureado hace algunos años). El tema central del post era el libre albedrío, de cómo (aparentemente) no era legal ni constitucionalmente posible que “alguien” le impida al tal pastor quemar el Corán; y el papel de la prensa en la difusión de esta descabellada propuesta, que podría (eventualmente) llegar a tener la difusión de una quema de hojas en el patio de una casa, dependiendo de la intervención del Quinto Poder.

Sin embargo, los últimos acontecimientos hacen que escriba algo corto, antes de que siga avanzando, implacablemente, La Historia.

Primero Terry dijo que iba a quemar el Corán, y que nada ni nadie (ni la oposición de media humanidad, de Obama, del jefe de las tropas de Estados Unidos en Afganistán, general David Petraeus, y de una “visita” del FBI) le harían cambiar de opinión.

Luego anunció que iba a suspender la quema, porque el Imán Fasil, encargado del proyecto de construir una mezquita cerca de la zona cero, le había asegurado que ya no la construirían. Inmediatamente Fasil negó esa declaración, por lo que Terry se declaró decepcionado por la “falta de palabra” del imán.

La última noticia es que Jones le ha dado dos horas de plazo a Fasil, para que indique si quiere o no reunirse con él (o si va a mover o no la mezquita, según otra fuente). El plazo vence a las 19,20 GMT.

¿Mi opinión? Este tipo lo que quiere es 15 minutos de fama, a pesar de todo el daño que pudiera causarle a los demás. No hay convicción religiosa, no hay fervor cívico, sólo una mente enferma que quiere captar la atención. ¿Qué tan peligrosa puede llegar a ser una persona?

Yo soy hombre y lloro, … ¿y qué?
Sugerencia para la campaña antimachista del gobierno.

Aquella arcaica y represiva muletilla de “los hombres no lloran” aparentemente ha dejado de ser una consigna en las familias modernas. Al menos, no se escucha tanto como antaño y no es un axioma, al igual que “Tienes que comerte toda la comida” o “Hijito, ¿no te gusta la comida? Qué le traigan otro plato igual al niño, que va a repetir”.

Sin embargo, persiste la cultura de que los varones no deben dejar entrever emociones asociadas con la debilidad. Hago esta aclaración porque emociones como la risa no son mal vistas, pero el llanto sí, así que no somos democráticos a la hora de seleccionar cuáles emociones debe o no mostrar un macho latino.

Con esto del mundial, hemos visto llorar a hombres de todas las razas y tamaños. Lloraron los ghaneses, lloraron los holandeses, lloró Julio César, lloró Messi, casi llora Forlán (¿lo han visto sin camisa???), lloró Ilker Casillas (no, ese no lloró, se destrampó con la novia), hasta el tal Rueda lloró cuando renunció a la selección de Honduras.

¿Qué opinan ustedes? ¿Por qué vemos mal que los hombres lloren?

Obviamente, en una situación de peligro, esperamos que lo último que haga nuestro líder es sentarse a llorar, porque si él llora quiere decir que todos estamos fritos y que nada nos queda por hacer, pero en términos generales, incluso entre amigos, el llanto es una emoción que no nos agrada expresar. ¿Por qué será? Nos gusta dar una imagen de fortaleza, de emociones controladas, de corazón de piedra. El llanto no es una debilidad, el llanto es una demostración de dolor. A veces, también se llora de impotencia.

Esto no sólo para los hombres, también para las mujeres.

Aunque se dan casos extraños . . . Luego de perder las primarias en New Hampshire, contra Barack Obama, Hillary Clinton no pudo aguantar las lágrimas. Ella, la mujer fuerte, con voz quebrada y ojos húmedos. Sin embargo, esto no la hizo bajar puntos, al contrario, al público estadounidense le cayó bien ver esa fase “humana” de la Clinton.

Su criterio, amable lector.